Preview

Журнал им. Н.В. Склифосовского «Неотложная медицинская помощь»

Расширенный поиск

Оценка эффективности применения и частоты осложнений при использовании надгортанных воздуховодов второго поколения при лапароскопических вмешательствах в положении Тренделенбурга

https://doi.org/10.23934/2223-9022-2020-9-4-586-592

Полный текст:

Аннотация

Актуальность. Надгортанные воздуховоды (НГВ) в настоящее время все чаще используют как устройства первого выбора для обеспечения вентиляции при оперативных вмешательствах малой травматичности и длительности, в том числе и при лапароскопических операциях. Тем не менее, остаются некоторые опасения о возможности применения данных устройств при операциях, сопровождающихся значимым повышением внутрибрюшного давления, например, при выполнении лапароскопии, особенно в положении Тренделенбурга.

Цель исследования. Сравнение эффективности и безопасности вентиляции, частоты возникновения послеоперационных осложнений при использовании двух различных типов НГВ при лапароскопических оперативных вмешательствах, выполняемых в положении Тренделенбурга.

Материал и методы. Восемьдесят три пациентки гинекологического профиля, которым планировали выполнение лапароскопического оперативного вмешательства в положении Тренделенбурга, были распределены случайным образом на две группы. В 1-й группе для проведения общего обезболивания устанавливали ларингеальную трубку, во 2-й — ларингеальную маску. Оценивали адекватность вентиляции, показатели газообмена, орофарингеальное давление утечки, частоту успешной установки, среднее и пиковое давление в дыхательных путях на различных этапах оперативного вмешательства, а также частоту интра- и послеоперационных осложнений.

Результаты. Во всех наблюдениях имели место нормальные показатели газообмена и капнографии, отсутствие утечки дыхательной смеси из контура. Уровень орофарингеального давления утечки статистически различался в группах и составил в 1-й группе 32 (28; 35) и во 2-й группе 28,5 (27; 31,8) см вод.ст. (p=0,007). Время до начала вентиляции составило 19 (18; 21) с в группе ларингеальной трубки, 21 (19; 22,5) с — в группе ларингеальной маски, статистически значимых различий по данному критерию не получено (р=0,059). Первая попытка установки была успешна в 40 случаях (93%) в 1-й группе и в 38 случаях (95%) во 2-й группе, значимой разницы по данному показателю выявлено не было (p=0,94). Пиковое и среднее давление в дыхательных путях на этапах оперативного вмешательства также не различалось. В ходе исследования не было выявлено таких интраоперационных осложнений, как дислокация воздуховода и аспирация желудочного содержимого. При анализе послеоперационных осложнений статистические различия получены по уровню боли в горле через 3 часа после удаления НГВ. По показателям боли в горле через 5 минут, 6, 12, 24 часов, частоте возникновения осиплости различий не выявлено.

Выводы. 1. Применение разных типов надгортанных воздуховодов 2-го поколения с раздуваемой манжетой (-ами) обеспечивает надежную защиту верхних дыхательных путей во время анестезии и эффективную вентиляцию во время лапароскопических оперативных вмешательств в положении Тренделенбурга. 2. Ларингеальная маска и ларингеальная трубка не отличались значимо по частоте успешной установки, эффективности вентиляции, уровням давления в дыхательных путях на различных этапах оперативного вмешательства и частоте возникновения интра- и послеоперационных осложнений. 3. Применение ларингеальной трубки обеспечивало более высокий уровень орофарингеального давления утечки, при этом различия с ларингеальной маской по этому показателю были статистически значимыми.

Об авторах

Л. В. Арсентьев
Кафедра военной анестезиологии и реаниматологии, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ
Россия

Арсентьев Леонид Вадимович адъюнкт

Российская Федерация, 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6



А. А. Андреенко
Кафедра военной анестезиологии и реаниматологии, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ
Россия

Андреенко Александр Александрович кандидат медицинских наук, заместитель начальника

Российская Федерация, 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6



А. Т. Геттуев
СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»
Россия

Геттуев Алим Тахирович заведующий отделением анестезиологии-реанимации № 2

Российская Федерация, 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, лит. А



А. Д. Халиков
СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер»
Россия

Халиков Азам Джауланович кандидат медицинских наук, профессор, заведующий отделением анестезиологии и реанимации

Российская Федерация, 198255, Санкт-Петербург, Проспект Ветеранов, д. 56



В. П. Говорушкина
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»
Россия

Говорушкина Валерия Петровна студентка

Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9



Б. Н. Богомолов
Кафедра военной анестезиологии и реаниматологии, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ
Россия

Богомолов Борис Николаевич доктор медицинских наук, профессор

Российская Федерация, 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6



А. Г. Климов
Кафедра военной анестезиологии и реаниматологии, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ
Россия

Климов Алексей Григорьевич доктор медицинских наук, доцент, профессор

Российская Федерация, 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6



А. В. Щеголев
Кафедра военной анестезиологии и реаниматологии, ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ
Россия

Щеголев Алексей Валерианович доктор медицинских наук, профессор, начальник

Российская Федерация, 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6



Список литературы

1. Cook T, Woodall N, Frerk, C. Major complications of airway management in the UK: results of the Fourth National Audit Project of the Royal College of Anaesthetists and the Difficult Airway Society. Part 1: Anaesthesia. Br J Anaest. 2011;106(5):617–631. PMID: 21447488 https://doi.org/10.1093/bja/aer058

2. Badheka JP, Jadliwala RM, Chhaya VA, Parmar VS, Vasani A, Rajyaguru AM. I-gel as an alternative to endotracheal tube in adult laparoscopic surgeries: A comparative study. J Minim Access Surg. 2015;11(4):251–256. PMID: 26622115 https://doi.org/10.4103/0972-9941.140210

3. Michalek P, Donaldson W, Vobrubova E, Hakl M. Complications Associated with the Use of Supraglottic Airway Devices in Perioperative Medicine. BioMed Res Int. 2015:746560. PMID: 26783527 https://doi.org/10.1155/2015/746560

4. Van Esch BF, Stegeman I, Smit A. Comparison of laryngeal mask airway vs tracheal intubation: a systematic review on airway complications. J Clin Anesth. 2017;36:142–150. PMID: 28183554 https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2016.10.004

5. Yu SH, Beirne OR. Laryngeal mask airways have a lower risk of airway complications compared with endotracheal intubation: A systematic review. J Oral Maxillof Surg. 2010;68(10):2359–2376. PMID: 20674126 https://doi.org/10.1016/j.joms.2010.04.017

6. Beleña J, Gracia J, Ayala J, Núñez M., Lorenzo J, de los Reyes A, et al. The Laryngeal Mask Airway Supreme for positive pressure ventilation during laparoscopic cholecystectomy. J Clin Anesth. 2011;23(6):456–460. PMID: 21911191 https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2011.01.004

7. Yoon SW, Kang H, Choi GJ, Ryu C, Park YH, Baek CW, et al. Comparison of supraglottic airway devices in laparoscopic surgeries: A network meta-analysis. J Clin Anesth. 2019;55:52–66. PMID: 30597453 https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2018.12.044

8. Choi SR, Lee TY, Kim SW, Park SY, Chung CJ, Kim JH. Comparison of clinical performance of i-gel and Baska Mask during laparoscopic cholecystectomy. Korean J Anesth. 2019;72(6):576–582. PMID: 31426623 https://doi.org/10.4097/kja.19195

9. Gupta R, Mahajan R, Jatinder M, Gulati S, Mehta A, Nazir R. A comparison between ProSeal laryngeal mask airway and Air-Q Blocker in patients undergoing elective laparoscopic cholecystectomy. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2019;35(3):340–347. PMID: 31543582 https://doi.org/10.4103/joacp.JOACP_397_17

10. Sabuncu U, Kusderci HS, Oterkus M, Abdullayev R, Demir A, Uludag O, et al. AuraGain and i-Gel laryngeal masks in general anesthesia for laparoscopic cholecystectomy. Performance characteristics and effects on hemodynamics. Saudi Med J. 2018;39(11):1082–1089. PMID: 30397706 https://doi.org/10.15537/smj.2018.11.22346

11. Cook T, Kelly F. Time to abandon the ‘vintage’ laryngeal mask airway and adopt second-generation supraglottic airway devices as first choice. Br J Anaesth. 2015;115(4):497–499. PMID: 25995266 https://doi.org/10.1093/bja/aev156

12. Андреенко А.А., Долбнева Е.Л., Стамов В.И. Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре. Клинические рекомендации Федерации анестезиологов-реаниматологов России (второй пересмотр 2018 г.). Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2019;(2):7–31. https://doi.org/10.21320/1818-474X-2019-2-7-7-31

13. Mukadder S, Zekine B, Erdogan K, Ulku O, Muharrem U, Saim Y, et al. Comparison of the Proseal, Supreme, and I-Gel SAD in Gynecological Laparoscopic Surgeries. Scientific World J. 2015:634320. PMID: 25802890 https://doi.org/10.1155/2015/634320

14. Lemos J, De Oliveira GS Jr, de Pereira Cardoso HE, Lemos LD, de Carvalho LR, Módolo NS. Gastric regurgitation in patients undergoing gynecological laparoscopy with a laryngeal mask airway: a prospective observational study. J Clin Anesth. 2017;36:32–35. PMID: 28183569 https://doi.org/10.1016/j.jclinane.2016.07.038

15. Roth H, Genzwuerker HV, Rothhaas A, Finteis T, Schmeck J. The ProSeal™ Laryngeal Mask Airway and the Laryngeal Tube Suction™ for ventilation in gynaecological patients undergoing laparoscopic surgery. Eur J Anaesthesiol. 2005;22(2):117–122. PMID: 15816590 https://doi.org/10.1017/S0265021505000220

16. Paul PG, Mathew T, Shintre H, Bulusu S, Paul G, Mannur S. Postoperative pulmonary complications following laparoscopy. J Minim Invasive Gynecol. 2017;24(7):1096–1103. PMID: 28735736 https://doi.org/10.1016/j.jmig.2017.06.029

17. Böttger TC, Hermeneit S, Müller M, Terzic A, Rodehorst A, Elad L, et al. Modifiable surgical and anesthesiologic risk factors for the development of cardiac and pulmonary complications after laparoscopic colorectal surgery. Surg Endosc. 2009;23(9):2016–2025. PMID: 19462205 https://doi.org/10.1007/s00464-008-9916-x

18. Singh K, Gurha P. Comparative evaluation of Ambu AuraGain™ with ProSeal™ laryngeal mask airway in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Indian J Anaesth. 2017;61(6):469–474. PMID: 28655951 https://doi.org/10.4103/ija.IJA_163_17

19. Zhang L, Seet E, Mehta V, Subramanyam R, Ankichetty SP, Wong DT, Chung F, et al. Oropharyngeal leak pressure with the laryngeal mask airway Supreme™ at different intracuff pressures: a randomized controlled trial. Can J Anesth. 2011;58(7):624-629. PMID: 21533663 https://doi.org/10.1007/s12630-011-9514-6


Для цитирования:


Арсентьев Л.В., Андреенко А.А., Геттуев А.Т., Халиков А.Д., Говорушкина В.П., Богомолов Б.Н., Климов А.Г., Щеголев А.В. Оценка эффективности применения и частоты осложнений при использовании надгортанных воздуховодов второго поколения при лапароскопических вмешательствах в положении Тренделенбурга. Журнал им. Н.В. Склифосовского «Неотложная медицинская помощь». 2020;9(4):586-592. https://doi.org/10.23934/2223-9022-2020-9-4-586-592

For citation:


Arsentev L.V., Andreenko A.A., Gettuev A.T., Halikov A.D., Govorushkina V.P., Bogomolov B.N., Klimov A.G., Shchegolev A.V. Evaluation of the Complications Effectiveness and Frequency When Using Second-Generation Supraglottic Airways in Laparoscopic Interventions in the Trendelenburg Position. Russian Sklifosovsky Journal "Emergency Medical Care". 2020;9(4):586-592. https://doi.org/10.23934/2223-9022-2020-9-4-586-592

Просмотров: 239


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2223-9022 (Print)
ISSN 2541-8017 (Online)