Особенности клинического течения и прогноз исходов тяжелой черепно-мозговой травмы

АКТУАЛЬНОСТЬ. Черепно-мозговая травма (ЧМТ) — одна из важнейших проблем современного здравоохранения. По данным Всемирной организации здравоохранения, ЧМТ является одной из трех ведущих причин смертности населения в мире. Несмотря на развитие и широкое применения средств нейровизуализации, инструментальных методов исследования, приоритет отдается клинической диагностике ЧМТ. Она особенно актуальна на догоспитальном этапе, когда использовать инструментальные диагностические методы невозможно.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Определить особенности клинического течения и прогноз исхода лечения у пациентов с различными видами травматического повреждения мозга.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ. Проведен анализ обследования и лечения 100 пострадавших с тяжелой ЧМТ, госпитализированных в течение первых суток после получения травмы и проходивших лечение в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в 2008–2017 гг. В зависимости от вида повреждения мозга пациенты были разделены на три группы: 1-я группа — изолированные гематомы (n=20), 2-я группа — сочетание гематом и ушибов мозга (n=40), 3-я группа — ушибы мозга (n=40). Всем пациентам проводили неврологический осмотр, компьютерную томографию головного мозга при поступлении в стационар и в динамике в течение 12 суток после травмы. 30 пострадавшим проводили мониторинг внутричерепного давления.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Мы выявили особенности динамики отдельных неврологических симптомов у пострадавших с разными видами повреждения мозга. У больных с изолированными гематомами неврологический статус был представлен преимущественно клиникой дислокационного синдрома и контралатеральным гематоме гемипарезом, при этом клиническая картина статистически значимо зависит от объема внутричерепного кровоизлияния. У пострадавших с сочетанием гематом и ушибов неврологический статус и его динамика в меньшей степени зависят от объема гематомы и в основном определяются ушибами срединных структур мозга. У пациентов с ушибами мозга неврологический статус статистически значимо коррелирует с ушибами срединных структур.

ВЫВОД. Выявлены значимые отличия в неврологическом статусе, его изменениях в динамике и взаимосвязи с данными компьютерной томографии у пострадавших с различными видами травматического повреждения мозга.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

1. Fleminger S, Ponsford J. Long term outcome after traumatic brain injury. BMJ. 2005; 331(7530):1419–1420. PMID: 16356951 https://doi. org/10.1136/bmj.331.7530.1419

2. World Health Organization. The World health report: 2003: shaping the future. Geneva: World Health Organization; 2003. URL: https://www. who.int/whr/2003/en/ [Дата обращения 22.10.2019]

3. Талыпов А.Э. Хирургическое лечение тяжелой черепно-мозговой травмы: автореферат диссертации. Москва; 2015. URL: http://www. neurosklif.ru/Text/Thesises/88.pdf [Дата обращения 22.10.2019]

4. Posner JB, Saper CB, Schiff N, Plum F. Plum and Posner’s Diagnosis of Stupor and Coma. 4th ed. Oxford University Press; 2007.

5. Kleiven S. Why most traumatic brain injuries are not caused by linear acceleration but skull fractures are. Front Bioeng Biotechnol. 2013;(1):15. PMID: 25022321 https://doi.org/10.3389/fbioe.2013.00015

6. Gennarelli TA, Thibault LE, Adams JH, Graham DI, Thompson CJ, Marcincin RP, et al. Diffuse axonal injury and traumatic coma in the primate. Ann Neurol. 1982;12(6):564–574. PMID: 7159060 https://doi. org/10.1002/ana.410120611

7. Reilly PL. Brain injury: the pathophysiology of the first hours. ‘Talk and Die revisited’. J Clin Neurosci. 2001;8(5):398–403. PMID: 11535003 https://doi.org/10.1054/jocn.2001.0916

8. Потапов А.А., Гайтур Э.И. Биомеханика и основные звенья патогенеза черепно-мозговой травмы. В кн.: Коновалов А.Н., Лихтерман Л.Б., Потапов А.А. (ред.). Клиническое руководство по черепно-мозговой травме. Т.1. Москва: Антидор; 1998. с.152–168.

9. Крылов В.В., Талыпов А.Э., Левченко О.В. (ред.) Хирургия тяжелой черепно-мозговой травмы. Москва: АБП-пресс; 2019.

10. Adams JH, Graham D., Gennarelli TA. Head injury in man and experimental animals: neuropathology. Acta Neurochir Suppl (Wien). 1983;32:15–30. PMID: 6581702 https://doi.org/10.1007/978-3-7091- 4147-2_2

11. Smith DH, Meaney DF, Shull WH. Diffuse axonal injury in head trauma. J Head Trauma Rehabil. 2003;18(4):307–316. PMID: 16222127 https://doi.org/10.1097/00001199-200307000-00003

12. Marshall LF, Gautille T, Klauber M. Eisenberg HM, Jane JA, Luerssen TG, et al. The outcome of severe closed head injury. J Neurosurg. 1991;75(Suppl.):S28–S36. https://doi.org/10.3171/sup.1991.75.1s.0s28

13. Gennarelli TA, Adams JH, Graham DI. Diffuse axonal injury: a new conceptual approach to an old problem. In: Baethmans A, Go KG, Unterberg A. (eds.) Mechanisms of secondary brain damage. New York: Plenum Press; 1986.p.15–28.